yes, therapy helps!
Езикът като маркер на властта

Езикът като маркер на властта

Октомври 7, 2024

Другар другар Ориол Арила пише наскоро в Психология и ум интересна статия, озаглавена "Език като регулатор на социалните". Ще се възползвам от факта, че ледът вече е прекъснат с една от най-спорните теми, които са възникнали и които са били предмет на най-важните философски и психоаналитични теории от миналия век, за да се задълбочат още повече в размисъл.

Статията на О. Арила започва с първото и много важно прекъсване с по-конвенционалните анализи на езика. А именно, това не е само средство за предаване на информация.

Руптура с класическата парадигма

Писателят и философът Уолтър Бенджамин ни предупредихме преди близо век, че не можем да намалим анализ на езика на винаги ограничената схема burgué е, утилитарен, да бъде средство за край. В този случай, средство за предаване на информация от едно лице на друго. За Бенджамин и аз се абонирам за неговата теза, езикът е чиста медиация. Това означава, че не влиза в каналите, че е средство за постигане на край, а само средство и само по себе си осъзнава. За да защити тази позиция, Бенджамин твърди, че никой не може да се занимава и да мисли за езика, без да прибягва до самия език. Ако искаме да приложим картезиански научен анализ на езика, ние ще трябва да можем да го изолираме като обект, проблемът е, че тази операция е невъзможна. По никакъв начин не можем да отделим езика от собствения си обект на анализ, защото трябва да използваме самия език, за да го направим.


Тази идея се свързва с назначаването на Ницше , която открива, встъпва в длъжност, статията на Ориол: "Няма нищо по-малко невинно от думите, най-смъртоносните оръжия, които могат да съществуват". Не е, че думите са само най-смъртоносното оръжие, което може да съществува (това не е невинно средство за независим край на тях), а и че те са и първият знак на сила и структура. Езикът е първата структура, която ще ни научи да се подчиняваме.

Deleuze и Guattari те пишат Хиляди плата: "Езикът не е дори да се вярва в, а да се подчинява и да го подчинява. [...] Граматичното правило е маркер за сила, преди да е синтактичен маркер. Редът не е свързан с предишни значения, нито с предишна организация на отличителни единици "[1]. Езикът винаги предполага езика и ще конфигурира чрез твърда структура определен начин да се доближи до света, видимото, чутото. То ще генерира по този начин различни ефекти на властта, в които навлиза в изграждането на нашата субективност и нашия начин на съществуване в света. Езикът винаги е от нещо, казано на нещо, което се казва, че не излиза от нещо, което се вижда в нещо, което се казва. Делейзе и Гуатари твърдят, че ако животните - на техния пример - пчелите - нямат език, това е така, защото те имат способността да комуникират нещо, което се вижда или възприема, но те нямат способността да предават нещо невиждано или невъзприемано от другите. животни, които не са го виждали или не са го възприели.


Deleuze и Guattari потвърждават тази идея: "Езикът не е доволен да отива от първата до секундата от някой, който е видял някой, който не е виждал, но задължително е от втора до трета, никой от които не е виждал ". В този смисъл езикът е предаване на думи, което служи като лозунг, а не като комуникация на знак като информация. Езикът е карта, а не копие ".

Отраженията на Бенджамин, Делейзе и Гуатари проправя пътя за въвеждане на две идеи, които изглеждат фундаментални за нас, когато сме изправени пред нашата политическа и психическа реалност от ежедневието. Първата идея е тази на езиковата изгода , представен от философа Джон Лангшау Остин и усъвършенстван от Джудит Бътлър в края на 20-ти век. Втората идея е тази на върховенството на означаващите над значенията , Тази втора идея е широко развита от Лакан и е епицентърът на съвременната психоаналитична теория.


Изпълняващ език и политика

Остин потвърди, че "да говориш винаги е да действаш". Езикът често е перформативен до такава степен едно изявление може, вместо да описва реалност, да извърши действието само поради факта, че е било изразено , По този начин, когато "кълна", правя акта на клетва, доколкото изразявам клетвата. Заклеването или бракът - които са двата примера, използвани от Остин - имат смисъл само на самия език. Изявлението създава реалност, независимо от всяко действие, външно за него, чрез обикновения акт на изразяване.Чрез символична власт, като тази на свещеник, изявлението "Аз ви декларирам съпруг и съпруга" е изявление, което само влиза във връзка със себе си, е перформативен акт, доколкото актът, фактът , има смисъл само дотолкова, доколкото е в дадена общност и следва определени маркери на езикова сила. Когато бракът е създаден, реалността, която съществува до тогава, се променя.

Взимайки тази идея, Дерида тя ще посочи, че изпълнителският процес не може да бъде умишлен - защото Остин ще твърди, че първият на езика ще бъде волята на някакъв предмет - и че той е извън темата. Езикът, сам по себе си, може след това да трансформира действителността без намерението на хората. Ще се върна в разсъжденията на Дерида за раздела за психоанализата .

Джудит Бътлър Той заема много от представените тук идеи за неговата теория за пола. Няма да вляза в тази статия в дълбочина в мисленето ви поради липса на място. Това, което се твърди от Бътлър, е, че законът се издава ефективно чрез принудителните повторения на регулаторните практики. Но законът не се ограничава само до юридически, формален, а се разпростира и върху други социални практики.

По този начин и да вдигнем една идея, стартирана от Маркс ("Те се считат за субекти, защото той е цар") ще гарантира, че пол е напълно перфектен, в смисъл, че когато мислим, че като казваме "мъж" или "жена" ние описваме реалността, която всъщност създаваме , По този начин телата ни престават да бъдат тела, за да станат техно-живи фикции, които чрез повтарящите се принудителни практики на ролите, възложени на мъжете и жените, ще се адаптират към механизмите на властта. Гейската идентичност, като мъж или жена, не съществува автономно спрямо същите тези преформативни практики, които ни приспособяват към това, което очакваме от социалната структура. Ние сме назначени роли -при раждането с тяло на био-човек ще ни бъде присвоена ролята на мъжественост - че ще трябва да повторим, за да ги натурализираме, да ги направим така, сякаш са естествени идентичности. Това маскира социалната борба, която се крие зад и премахва изпълнителния характер на това да бъдеш мъж или жена.

Беатриз Пречадо посочва един много важен въпрос за разбирането на мащабите на тази принудителна практика върху органи: при раждането лекарят никога не извършва хромозомен анализ, но въпреки това и просто чрез изгледа (виж дали има пенис или влагалище) е ще определи нашата социална роля (като мъж или жена). По този начин е направена естетика от политиката. За нашата естетика ще ни бъде назначена социална роля на мъжественост или женственост. Прекладо потвърждава: "Науката произвежда изпълнителни метафори, т.е. произвежда онова, което се опитва да опише чрез политически и културни маркери преди нея".

С всичко, което казах тук, просто исках да вляза в сложността и значението на философията на езика, както и влиянието му върху ежедневните ни политически борби. Деконструкцията на всички понятия, които ни налагат от раждането, трябва да бъде постоянна освободителна практика. И никога не трябва да забравяме свръх-политическото измерение на езика, както и производителността в изграждането на нашата субективност, на нашите съпротиви и сила.

Езикът в Лакан, някои удари на четките

В съвременната психоаналитична теория и особено в Лакан езикът е твърда структура, която определя почти изцяло продукцията на нашата субективност. Лакан се аргументира чрез върховенството на знаците (S1) спрямо значенията (s1). За да демонстрира тази операция, Лакан се захваща с метафората и метонимията. И двете фигури са онези, които укрепват и демонстрират, че знаците винаги са над значенията, защото в една метафора има изместване на знаменателя (на самата дума), докато значението остава. С различни думи можем да предадем същото значение. Следователно, Лакан и психоанализата - поправяйте и обръщайте внимание на знаците на майсторите и веригите на знаците , повече от значението. Тук можем да добавим отраженията на Дерида, в които се казва, че един и същ знак може да има няколко значения (polysemy) като допълнение към лаканийската теория.

Знаците винаги ни отнасят към други означаващи, те не могат да съществуват сами. Следователно класическата психоанализа е получила и много критики, защото не трябва да търсим смисъла, скрит зад думите, които казваме. За Лакан обаче, разказът възниква за решаване на фундаментален антагонизъм, по думите на Жизек , "Пренареждане на частите в временна последователност". Има един травматичен факт, който е същностно на битието, факт, сфера, която е реалната, която никога не може да влезе в каналите на символиката (лаканийската триада е реалната - символичната и въображаемата, в центъра на която там е jouissance).Това, което в обекта е позитивно възприемано като нещо повече от самия обект и това е силата, която движи моето желание, би била "objet petit a", който понякога може да бъде объркан с реалния и излишъка от jouissance. Не искам да се занимавам с тази теория много в тази кратка статия. Това, което трябва да се запази за нас, е първостепенното значение на знака, който може да се добави към знака и формата, и това ни води до нещо към фетишизма и съвременната комуникативна теория.

Подпис, форма и език в изграждането на хегемонии и политически рамки

Обичаме знака. Формата определя, а не съдържанието. И тук, в заключение, бих искал да се опитам да установя връзка с марксистката теория. Цицек цитира Маркс , може да ни служи, за да свързваме и ясно да изразяваме връзката на фетиша и формите. Жизек пише: "Класическата политическа икономика се интересува само от скритото съдържание зад стоковата форма и затова не може да обясни истинската мистерия зад формата, но тайната на тази форма [...] Къде тогава загадъчният характер, който отличава продукта от работата, се появява веднага щом той приеме формата на стоката.

Очевидно по същия начин. "[2]. Необходимо е да се избягваме малко значенията и съдържанието, за да центрираме нашите отражения върху формите и знаците. Ние живеем в система от семио-капитализъм (капитализъм на знаците), която създава собствена репресивна рамка и създава реалност чрез знаци и езици , За да се борим с нея, трябва да сме интелигентни и да създаваме и създаваме собствени знаци, както и да деконструираме нашия език, който не престава да бъде нашият първи маркер на власт и авторитарна структура.

Библиографски справки

  • [1] Deleuze и Guattari, Капитализъм и шизофрения 2: Хиляди плата, 1990: 82
  • [2] Маркс, цитиран от Жизек, Високият обект на идеологията, 2010: 40

LET'S NOT LIVE LIKE SLAVES (and other languages) A film by Yannis Youlountas (Октомври 2024).


Свързани Статии