Личностни нарушения в DSM-5: спорове в класификационната система

Март 26, 2024

Различните актуализации, публикувани от Американската психиатрична асоциация, които компилират версиите на Диагностичния и статистически наръчник за психични разстройства, са обект на критики и несъответствия по традиционен начин. Въпреки че всяка нова публикация се е опитала да постигне по-висок консенсусен индекс сред експертите, истината е, че съществуването на сектор от професионалната общност за психология и психиатрия не може да бъде отречено. показва своите резерви относно тази система за класификация на психичните патологии .

По отношение на най-актуалните версии на DSM (DSM-IV TR от 2000 г. и DSM-5 от 2013 г.) няколко известни автори като Echeburúa от Университета на Страната на баските вече показаха противоречивият за класификацията на нарушенията на личността (TP) в предшественика на настоящото ръководство, DSM-IV-TR. По този начин, в една работа с Esbec (2011) са показали необходимостта да се извърши пълно преформулиране както на диагностичните носиологии, така и на критериите за включване за всеки от тях. Според авторите, този процес би могъл да има положителен ефект върху увеличаването на индексите на валидност на диагнозата, както и върху намаляването на припокриването на многобройните диагнози, прилагани за клиничната популация.

Свързана статия: "10 вида нарушения на личността"

Проблеми на класификацията на личността в DSM 5

В допълнение към Echeburúa, други експерти в областта като Rodríguez-Testal et al. (2014) твърдят, че съществуват различни елементи, които, макар и да не предлагат малко теоретична подкрепа, са били държани на стъпка от DSM-IV-TR до DSM-5 , като например категоричната методология в трите групи от смущения на личността (т.нар. клъстери), вместо да се избере по-голямо измерение на размерите, където се добавят скали на симптоматична тежест или интензивност.

Авторите потвърждават наличието на проблеми в оперативната дефиниция на всеки диагностичен етикет, като го аргументират в различните субекти има значително припокриване между някои от критериите включени в някои психични разстройства, включени в ос 1 на наръчника, както и хетерогенността на профилите, които могат да бъдат получени в клиничната популация при обща диагноза.

Последното се дължи на факта, че DSM изисква спазване на минимален брой критерии (половин плюс един), но не посочва никакви задължителни. По-конкретно, има голяма кореспонденция между шизотипното личностно разстройство и шизофренията; между параноичното разстройство на личността и размирното разстройство; между разстройство на личността и нарушения на настроението; Обсесивно-компулсивно разстройство на личността и обсесивно-компулсивно разстройство, главно.

От друга страна, е много сложно да се установи диференциация между континуума на изразена личностна черта (нормалност) и крайната и патологична личностна черта (личностно разстройство). Дори да се уточни, че трябва да има значително функционално влошаване на личното и социалното представяне на индивида, както и проявяването на стабилен психологически и поведенчески репертоар с течение на времето с негъвкава и недоброспособна природа, е трудно и сложно да се определи кои профили на населението принадлежат на първото категория или втората.

Друга важна точка се отнася до индексите на валидност, получени при научните изследвания, които подкрепят тази класификация. просто не са провеждани проучвания, подкрепящи тези данни , точно както разграничаването между клъстерите (конгломерати А, Б и В) не изглежда оправдано:

Освен това, що се отнася до съответствието между описанията, дадени на всяка диагноза на нарушения на личността, те не поддържат достатъчна кореспонденция с признаците, наблюдавани при клиничните пациенти при консултации, както и припокриващи се клинични снимки, които са прекомерно големи. Резултатът от всичко това е свръхдиагностиката , феномен, който има вредно и стигматизиращо действие за самия пациент, в допълнение към усложненията на ниво на комуникация между специалистите в областта на психичното здраве, които служат на споменатата клинична група.

И накрая, изглежда, че няма достатъчно научна строгост да се валидира временната стабилност на някои личностни черти , Например, изследванията показват, че типичните симптоми на ТП на клъстер В имат тенденция да намаляват с течение на времето, докато признаците на ТП на клъстер А и С са склонни да се увеличават.

Предложения за подобряване на системата за класификация на TP

За да се разрешат някои от описаните трудности, Tyrer и Johnson (1996) вече предложиха система, която добави към предишната традиционна методология оценявана оценка преди няколко десетилетия. да установи по-конкретно тежестта на присъствието на разстройство на личността :

Повишаване на личностните черти без да се счита за ТП.
Просто нарушение на личността (един или два TP от същия клъстер).
Сложно разстройство на личността (два или повече ТП от различен клъстер).
Тежко личностно разстройство (освен това има голяма социална дисфункция).

Друг вид мерки, разгледани на заседанията на APA по време на подготовката на окончателния вариант на DSM-5, се състои в обсъждането на включването на шест по-специфични области на личността (отрицателна емоционалност, интроверсия, антагонизъм, дезинфикция, натрапчивост и шизотипизъм), определени от още 37 конкретни фасети. Както домените, така и аспектите трябваше да бъдат оценени с интензитет по скала от 0-3, за да се осигури по-подробно присъствието на всяка характеристика във въпросното лице.

И накрая, по отношение на намаляването на припокриването между диагностичните категории, наддиагнизирането и елиминирането на най-малко поддържаните ноносини на теоретично ниво, Echeburúa и Esbec разкриха, че съзерцаването на APA намалява от десетте, събрани в DSM-IV -TR до пет, които са описани по-долу заедно с техните най-характерни особености:

1. Шизотипно разстройство на личността

Ексцентричност, променена когнитивна регулация, необичайни възприятия, необичайни вярвания, социална изолация, ограничена привързаност, избягване на интимност, подозрение и безпокойство.

2. Антисоциално / психопатично разстройство на личността

Нечувствителност, агресия, манипулация, враждебност, измама, нарцисизъм, безотговорност, несправедливост и импулсивност .

3. Разстройство на личността

Емоционална лабилност, самонараняване, страх от загуба, безпокойство, ниско самочувствие, депресия, враждебност, агресия, импулсивност и склонност към дисоциация.

4. Еволюционно разстройство на личността

Тревожност, страх от загуба, песимизъм, ниско самочувствие, вина или срам, избягване на интимност, социална изолация, ограничено обич, анхедония, социално отчуждение и отвращение от риска.

5. Обсесивно-компулсивно разстройство на личността

Перфекционизъм, скованост, ред, упорство, безпокойство, песимизъм, вина или срам , ограничена привързаност и негативизъм.

В заключение

Въпреки интересните предложения, описани тук, DSM-V поддържа същата структура като предишната версия , което води до запазване на разногласията или проблемите, произтичащи от описанието на личностните разстройства и техните диагностични критерии. Остава да се очаква, ако нова формулировка на наръчника може да включи някои от посочените инициативи (или други, които могат да бъдат формулирани по време на процеса на разработване), за да се улесни изпълнението на клиничната практика на професионалната психологическа и психологическа група в бъдеще. психиатрия.

Библиографски справки

Американска психиатрична асоциация (2013 г.). Диагностично и статистическо ръководство на психичните разстройства (5-ти издание). Вашингтон, САЩ: Автор.
Esbec, E. и Echeburúa, Е. (2011). Преформулиране на нарушенията на личността в DSM-V. Испанските психиатрични актове, 39, 1-11.
Esbec, Е., и Echeburúa, Е. (2015). Хибридният модел на класификация на личността в DSM-5: критичен анализ. Испанските психиатрични актове, 39, 1-11.
Rodríguez Testal, J.F., Senín Calderón, C. и Perona Garcelán, S. (2014). От DSM-IV-TR до DSM-5: анализ на някои промени. Международен журнал за клинична и здравна психология, 14 (септември-декември).