10 вида логически и аргументативни заблуди
Философията и психологията са свързани помежду си по много начини, наред с други неща, защото и двамата се занимават по един или друг начин със света на мисълта и идеите.
Една от тези точки на обединение между двете дисциплини се намира във връзка с логични и аргументационни заблуди, концепции, използвани за обозначаване на валидността (или липсата на) на заключенията, постигнати в диалог или дебат. Да видим по-подробно какво представляват и какви са основните типове заблуди.
Какви са грешките?
Една заблуда е мотив, който въпреки че прилича на валиден аргумент, не е така .
Следователно, грешката е логична, а изводите, които възникват в резултат на това, не могат да бъдат приети. Независимо дали заключението, постигнато чрез заблуда, е вярно или не (може би случайно), процесът, с който е достигнат, е дефектен, защото нарушава поне едно логическо правило.
Заблуди и психология
В историята на психологията почти винаги е имало тенденция да се надценява способността ни да мислим рационално, да бъдем подчинени на логически правила и да показваме съгласуваност в начина ни на действие и спор.
С изключение на някои психологически течения като психоаналитичния, основан от Зигмунд Фройд, се приема, че здравият възрастен човек действа в съответствие с редица мотиви и разсъждения, които могат лесно да бъдат изразени и които обикновено попадат в обхвата рамката на рационалността. Случаите, в които някой се държеше неразумно, бяха интерпретирани или като признак на слабост, или като пример, в който човек не знае как да идентифицира истинските причини, които мотивират действията си.
Това се случва през последните десетилетия ите e започна да приема идеята, че ирационалното поведение се намира в центъра на нашия живот , че рационалността е изключение, а не обратното. Но има реалност, която вече ни дава представа колко далеч се движим от емоции или импулси, които не са много рационални или изобщо не са. Този факт е, че ние трябваше да разработим един вид каталог на заблуди, за да се опитаме те да имат малко тегло в наши дни.
Светът на заблудите принадлежи повече към света на философията и епистемологията, отколкото към психологията, но докато философията учи грешки в себе си, от психологията може да се изследва начина, по който те се използват. Фактът, че виждаме до каква степен фалшивите аргументи присъстват в дискурсите на хората и организациите, ни дава представа за начина, по който мисленето зад тях е повече или по-малко обвързано с парадигмата на рационалността.
Основните видове заблуди
Списъкът на заблудите е много дълъг и може да има някои от тях, които все още не са открити, защото съществуват в много малцинствени или слабоучилищни култури. Има обаче някои по-често срещани от други, така че знаят, че основните типове заблуди могат да служат като справка за откриване на нарушения в логиката където са.
По-долу можете да видите компилация от най-известните заблуди. Тъй като няма начин да ги класифицираме, за да създадем система от видове заблуди, в този случай те се класифицират според тяхното членство в две категории, които са сравнително лесни за разбиране: неформални и формални.
1. Неформални заблуди
Неформалните заблуди са онези, при които грешката в разсъжденията е свързана със съдържанието на помещенията , При този тип заблуда, това, което се изразява в помещенията, не позволява да се стигне до заключението, което е било постигнато, независимо от това дали помещенията са верни или не.
Тоест, привлича нерационални идеи за функционирането на света, за да даде усещането, че това, което се казва, е вярно.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
В заблудата ad ignorantiam се опитва да приеме за уважение верността на идеята за простия факт, че не може да се окаже, че е фалшива .
Известният мемб на Flying Spaghetti Monster се основава на този тип заблуда: тъй като не може да се докаже, че няма невидимо същество, образувано от спагети и кюфтета, което е и създател на света и неговите жители, то трябва да е реално.
1.2. Фалция и веперундиам
Заблудата ad verecundiam, или грешка на властта, свързва истинността на едно предложение с авторитета на лицето, защитаващо го, сякаш това предостави абсолютна гаранция .
Например, често се твърди, че теологиите на Зигмунд Фройд за умствените процеси са валидни, защото неговият автор е невролог.
1.3. Аргумент на рекламата
При този тип заблуда има за цел да покаже, че валидността или несъществуването на една идея зависи от това дали това, което може да се заключи от нея, е желателно или нежелателно .
Например един аргумент ad conseentiam би бил да се приеме, че шансовете армията да предприеме преврат в страна са много ниски, защото обратният сценарий би бил сериозен удар за гражданството.
1.4. Горящата генерализация
Тази заблуда е обобщение, което не се основава на достатъчно данни .
Класическият пример се намира в стереотипите за жителите на някои страни, което може да накара човек да мисли погрешно, например, че ако някой е шотландец, те трябва да се характеризират със своята опетняване.
1.5. Погребение на сламеника
В тази заблуда идеите на противника не са критикувани, а карикатурен и манипулиран образ на тези .
Един пример може да се намери в аргументация, критикуваща политическа партия за национализъм, характеризираща я като нещо много близко до това на партията на Хитлер.
1.6. Публикувай hoc ergo propter hoc
Това е вид грешка, при която се приема, че ако едно явление се случи след друго, то се причинява от него, при липса на допълнителни доказателства, които да показват, че това е така .
Например, може да се опитаме да твърдим, че внезапното покачване на цената на акциите на една организация се е случило, защото началото на сезона на голяма игра вече е стигнало до Бадахос.
1.7. Ad hominem заблуда
Чрез тази заблуда се отрича истинността на някои идеи или заключения, подчертавайки отрицателните характеристики (повече или по-малко изкривени и преувеличени) на онези, които ги защитават, вместо да критикуват самата идея или разсъжденията, довели до нея.
Пример за тази заблуда бихме открили в случай, в който някой презира идеите на мислител, като твърди, че това не се грижи за неговия личен имидж.
Въпреки това, ние трябва да знаем как да различим този вид фасация от легитимни аргументи отнасящи се по-специално до характеристиките на дадено лице. Например, привличането към липсата на университетски изследвания на човек, който говори за напреднали понятия за квантова физика, може да се счита за валиден аргумент, тъй като предоставената информация е свързана с темата за диалог.
2. Официални заблуди
Официалните заблуди не са, защото съдържанието на предпоставката не позволява да се стигне до заключението, което е постигнато, а защото връзката между помещенията прави изводът невалиден .
Ето защо нейните неуспехи не зависят от съдържанието, а от начина, по който са поместени помещенията, и те не са неверни, защото в нашите разсъждения сме въвели ненужни и ненужни идеи, а защото не съществува съгласуваност в аргументите, които използваме.
Официалната заблуда може да бъде открита, като се заменят всички елементи на помещенията със символи и се види дали логиката съответства на логическите правила.
2.1. Отричане на предшественика
Този тип заблуда се основава на условен тип "ако дам подарък, той ще бъде мой приятел" , и когато първият елемент се отрече, неправилно се заключава, че и вторият елемент е отказан: "ако не му дам подарък, той няма да бъде мой приятел".
2.2. Утвърждаване на последвалото
При този тип заблуда също е част от условно, но в този случай вторият елемент се твърди и извежда неправилно че предшественикът е вярно:
- Ако одобря, изваждам шампанското.
- Разбивам шампанското, така че одобрявам.
2.3. Средният срок не е разпределен
В тази заблуда средният срок на силологизма, който е този, който свързва две предложения и не се появява в заключението , не обхваща всички елементи на комплекта в помещенията.
например:
- Всички французи са европейци.
"Някои руснаци са европейци".
"Ето защо някой руски е френски."
Библиографски справки:
- Clark, J., Clark, Т. (2005). Глупости! Наръчникът на скептиците за полета за забелязване на заблуди в мисленето (на английски) Бризбейн: Изящни книги.
- Comesaña, J. М. (2001). Неформална логика, заблуди и философски аргументи, Буенос Айрес: Еудеба.
- Walton, D. (1992). Мястото на емоцията в аргумента (на английски) Държавният университет "Пенсилвания".
