Кризата на възпроизводимостта в психологията
През последните години, от началото на десетилетието на 2010 г., научната общност обръща внимание на съществуването на криза на възпроизводимостта в науката, особено в психологията и медицината : резултатите от много проучвания са невъзможни за репликация или просто не се правят опити за това.
Проблемите, свързани с потвърждаването на хипотезите, обаче не са единствените, които са включени в кризата на репликация, а че имат по-широк характер. В този смисъл е важно да се подчертае значението на фалшифицирането на резултатите, особено в областта на социалната психология и на други много значими методологични фактори.
- Свързана статия: "15-те вида изследвания (и функции)"
Кризата на възпроизводимостта в науката
Едно от основните принципи на научния метод е репликацията на резултатите , Въпреки че много хора имат изразена тенденция да приемат заключенията на едно проучване като достоверни и окончателни, истината е, че хипотезата придобива истинска сила само когато се потвърждава от няколко валидни проучвания на различни изследователски екипи.
В същия смисъл, отрицателните резултати са толкова важни, т.е. опровержението на хипотезите, като тяхната проверка. Въпреки това, процентът на проучванията, които опровергават подходите, изглежда е намалял в науката изобщо; следователно е ясно върховенството на публикациите, които потвърждават експерименталните хипотези .
Много от публикациите, осъществени около кризата на репликация, подчертават мащаба, който е взел в психологията. Необходимо е обаче да се изясни това тази криза засяга науката като цяло и това също има особен интензитет в случая на медицината. Това се дължи на редица взаимосвързани фактори.
- Може би ви интересува: "7-те вида вземане на проби и тяхното използване в науките"
Основните причини за това явление
Един метаанализ, проведен от Даниеле Фанели (2009), заключава, че Измамите в публикациите са по-чести в медицинските и фармацевтичните изследвания отколкото в другите полета. Авторът предлага, че това може да се дължи на голямата величина на икономически стимули за публикации или на по-голяма степен на осведоменост в тези области.
Съществуват обаче няколко фактора, които оказват влияние върху кризата на репликацията извън явната фалшификация на данните. Една от най-важните е селективността на публикациите: като цяло положителните и поразителните резултати имат по-голям потенциал да се появят в списанията и да предоставят признание и пари на изследователите.
Ето защо често се случва "ефекта на чекмеджето", където Изследвания, които не подкрепят очакваните хипотези, се отхвърлят докато тези, които правят, се избират от авторите и се публикуват по-често. Освен това, невъзпроизвеждането на положителни проучвания намалява риска от отхвърляне на хипотезите.
Други обичайни практики, които имат подобни цели, са да се избере голям брой променливи и след това да се фокусират само върху онези, които корелират, да променят размера на извадката (например да включват субекти, докато резултатите са положителни) или да извършат множество статистически анализи. информират изключително тези, които подкрепят хипотезата.
Защо е толкова сериозно в психологията?
Смята се, че кризата на репликацията в психологията се връща към първите години на десетилетието на 2010 г. През този период многобройни случаи на измами, включващи съответните автори ; Например, социалният психолог Diederik Stapel фалшифицира резултатите от няколко публикации
Мета-анализ на Makel, Plucker и Hegarty (2012 г.) установи, че само около 1% от изследванията на психологията, публикувани от началото на ХХ век, са реплики на предишни изследвания. Това е много ниска цифра, тъй като тя категорично предполага, че много от заключенията, получени от изолирани проучвания, не могат да бъдат считани за окончателни.
Броят на успешните независими репликации също е нисък , което е около 65%; вместо това, повече от 90% от направените от оригиналния изследователски екип потвърждават хипотезите. От друга страна, работата с отрицателни резултати също е особено необичайна в психологията; Същото може да се каже и за психиатрията.
Решения на кризата на научните изследвания
Кризата на възпроизводимостта в психологията и в науката като цяло не само компрометира резултатите от голям брой проучвания, но може водят до легитимирането на хипотези, които не са потвърдени с необходимата строгост.Това би могло да доведе до широко използване на неправилни хипотези, които променят развитието на науките.
В момента има много икономически интереси (и други, свързани с престиж), които благоприятстват кризата на репликацията. Докато критериите, които се следват при публикуването на проучвания и разпространението на резултатите от тях в големите медии, продължават да имат този монетаристичен характер, ситуацията едва ли може да се промени.
Повечето от предложенията, които бяха направени, за да помогнат за разрешаването на тази криза, са свързани с строга методология във всичките й фази , както и с участието на други членове на научната общност; по този начин би било да се подобри процесът на "партньорска проверка" и да се потърси насърчаване на усилията за репликация.
заключителна
Трябва да имаме предвид, че в областта на психологията работим с много променливи от една страна и е трудно да се установи контекст, при който изходната точка е сходна с тази на друго изследване, от друга. Това прави много лесно за елементите, които не са взети предвид в разследването, да "замърсят" резултатите.
От друга страна, ограниченията на начините, по които се решава дали съществуват реални явления или само статистически явления, понякога предизвикват фалшиви позитиви: простият факт, че р-стойността е значима, не трябва да е достатъчна, за да покаже, че тя отразява истински психологически феномен.
Библиографски справки:
- Фанели, Д. (2009). Колко учени произвеждат и фалшифицират научните изследвания? Систематичен преглед и метаанализ на данните от изследванията. ЕДНО ЕДИНСТВО 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Репликации в психологическите изследвания: колко често се случват те? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Научна утопия: II. Преструктуриране на стимули и практики за насърчаване на истината за публичност. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.
