Философията на Карл Попър и психологическите теории

Обичайно е да се свързва философията със света на спекулациите, без никаква връзка с науката, но истината е, че това не е така. Тази дисциплина не е само майката на всички науки от историческа гледна точка; това е и това, което позволява да се защити силната или слабостта на научните теории.

Всъщност от първата половина на ХХ век, с появата на група мислители, известни като Виенския кръг, има дори философия, която е отговорна за мониторинга не само на научните знания, но и на какво се има предвид наука.

Става въпрос за философията на науката и един от нейните най-ранни представители, Карл Попър много проучи въпроса за степента, до която психологията генерира научно признати знания , Всъщност, неговата конфронтация с психоанализата е една от основните причини за влизането в криза на този ток.

Кой беше Карл Попър?

Карл Попър е роден във Виена през лятото на 1900г., Когато психоанализата придобива сила в Европа. В същия град учи философия, дисциплина, към която се посвещава до смъртта си през 1994 г.

Попър е един от най-влиятелните философи на науката за поколението на Виенския кръг и първите му творби са взети много под внимание при разработването на критерий за разграничаване, т.е. при определянето на начин за разграничаване какво е това, което отличава научното знание от това, което не е?

По този начин проблемът с разграничаването е предмет на това Карл Попър се опита да отговори, като разработи начини, по които можете да знаете какви изявления са научни и кои не. .

Това е неизвестно, което пресича цялата философия на науката, независимо дали се прилага към сравнително добре дефинирани обекти на изследване (като химията) или други, в които явленията, които трябва да бъдат изследвани, са по-отворени към интерпретацията (като палеонтология). И, разбира се, психологията, която е на мост между неврологията и социалните науки, е силно засегната в зависимост от това дали се прилага разграничение или друг критерий.

Така Попър посвещава голяма част от работата си като философ, за да измисли начин да се отделят научните знания от метафизиката и простите неоснователни спекулации. Това го доведе до серия от изводи, които оставиха на лошо място много от това, което по негово време беше смятано за психология и това те подчертаха значението на фалшифицирането в научните изследвания.

Фалшификацията

Въпреки че философията на науката се е родила през 20-ти век с появата на Виенския кръг, основните опити да се знае как да се достигне до знанието (като цяло, а не конкретно "научното знание") и до каква степен това е истина много векове, с раждането на епистемологията.

Auguste Comte и индуктивно разсъждение

Позивизмът или философската доктрина, според която единственото валидно знание е научно, е едно от последиците от развитието на този философски отрасъл. Появи се в началото на деветнадесети век от френския мислител Auguste Comte и, разбира се, предизвика много проблеми ; толкова много, че всъщност никой не може да действа по начин, който съвсем не е съвместим с него.

На първо място, идеята, че заключенията, които правим чрез опита извън науката, са ирелевантни и не заслужават да бъдат взети под внимание, е опустошително за всеки, който иска да стане от леглото и да вземе съответните решения в деня си.

Истината е, че ежедневието ни изисква да правим стотици изводи бързо без да трябва да мине през нещо подобно на вида емпирични тестове, необходими за науката, и плодът на този процес все още е знание, повече или по-малко успешен, което ни кара да действаме по един или друг начин. Всъщност дори не се притесняваме да вземаме всички наши решения въз основа на логическото мислене: постоянно предприемаме умствени преки пътища.

На второ място, позитивизмът поставя в центъра на философския дебат проблема за разграничаването, който вече е много сложен за решаване. По какъв начин се разбираше от позитивизма на Comte, че трябва да има достъп до истинското знание? Чрез натрупването на прости наблюдения въз основа на наблюдаеми и измерими факти. Искам да кажа, Основно се основава на индукция .

Ако например, след като направим няколко наблюдения за поведението на лъвовете, виждаме, че когато се нуждаят от храна, прибягват до лов на други животни, ще стигнем до заключението, че лъвовете са месоядни; от индивидуални факти ще стигнем до широко заключение, което обхваща много други случаи, които не са спазени .

Едно нещо обаче е да се признае, че индуктивното разсъждение може да бъде полезно, а друго е да се твърди, че сам по себе си позволява да се достигне истинско знание за това как реалността е структурирана. Точно в този момент Карл Попър навлиза в сцената, принципа на фалшифицирането му и отхвърлянето на позитивистките принципи.

Попър, Хюм и фалшификацията

Крайъгълният камък на критерия за разграничаване, разработен от Карл Попър, се нарича фалшификация. Фалсасионизмът е епистемологичен ток, според който научното знание не трябва да се основава толкова на натрупването на емпирични доказателства, колкото на опитите да се опровергаят идеи и теории, за да се намерят проби от неговата стабилност.

Тази идея взема някои елементи от философията на Дейвид Хюм , според която е невъзможно да се докаже необходимата връзка между дадено събитие и последствията, които произтичат от него. Няма причина да казваме с увереност, че утре ще работи уточнението на действителността, която действа днес. Въпреки че лъвовете много често ядат месо, може би от известно време се открива, че в изключителни случаи някои от тях са в състояние да оцелеят дълго време, като ядат специално разнообразие от растения.

В допълнение, едно от последиците от фалшификацията на Карл Попър е, че е невъзможно окончателно да се докаже, че една научна теория е истинска и вярна описва реалността. Научното познание ще бъде определено от това колко добре работи, за да обясни нещата в даден момент и контекст, п или в степента, в която тя отразява реалността, тъй като е, тъй като познаването на последната е невъзможно .

Карл Попър и психоанализата

Въпреки че Попър имаше определени срещи с бихейвиоризма (по-конкретно с идеята, че обучението се основава на повторения чрез подготовка, въпреки че това не е основна предпоставка за този психологически подход) училището по психология, което атакуваше с по-голяма сила, беше тази на фройдистката психоанализа , че през първата половина на 20-и век има много влияние в Европа.

По принцип, това, което Попър критикува от психоанализата, е неговата неспособност да се придържа към обяснения, които биха могли да бъдат фалшифицирани, нещо, което смята за измама. Теория, която не може да бъде фалшифицирана е в състояние да се пребори и да приеме всички възможни форми, за да не покаже, че реалността не съответства на техните предложения , което означава, че не е полезно да се обясняват феномени и следователно не е наука.

За австрийския философ единственото достойнство на теориите на Зигмунд Фройд е, че те са имали добра способност да се увековечат, като се възползват от собствените си двусмислици, за да се впишат във всяка обяснителна рамка и да се адаптират към всички непредвидени ситуации, без да бъдат оспорвани. Ефективността на психоанализата не е имала нищо общо със степента, в която служеха да обясняват нещата, а с това начините, по които намерих начини да се оправдая .

Например, теорията на Едиповия комплекс не трябва да се притеснява, ако след като идентифицира бащата като източник на враждебност в детството, се открива, че всъщност връзката с бащата е много добра и никога не е имал контакт с бащата. майка след деня на раждането: тя просто се идентифицира като бащинска и майчинска фигура на други хора, тъй като психоанализата се основава на символиката, тя не трябва да се приспособява към "естествени" категории като биологични родители.

Сляпа вяра и кръгови разсъждения

Накратко, Карл Попър не вярваше, че психоанализата не е наука, защото не служи за обяснение на това какво се случва, а за нещо още по-основно: защото не беше възможно дори да се обмисли възможността тези теории да са неверни .

За разлика от Comte, който предположил, че е възможно да разкрие вярно и окончателно знание за това, което е реално, Карл Попър е взел под внимание влиянието, което пристрастията и изходните точки на различните наблюдатели имат върху това, което изучават, и затова той разбира, че някои теории са по-скоро историческо конструиране, отколкото полезно средство за наука.

Психоанализата, според Попър, е нещо като смесване на аргумента ad ignorantiam и грешката на искането за принцип: той винаги иска да приеме помещенията предварително, за да докаже, Тъй като няма доказателства за противното, те трябва да са верни , Затова разбрал, че психоанализата е сравнима с религиите: и двете са се самооправдавали и се основавали на кръгово разсъждение, за да се измъкнат от всякаква конфронтация с фактите.