Позививизъм и логически емпиризъм през 19 век

Терминът позитивизъм получени от Август Comte , За критичната си работа обаче може да се има предвид Хюм като първият голям позитивист. Тя показва, че невъзможността за извличане на разсъждения да произвежда фактически твърдения, тъй като приспадането се осъществява и засяга второ ниво, това на понятията.

Позитивизъм и логически емпиризъм

Разработването на термина позитивизъм Това обаче е непрекъснато. Основните позиции на позитивизма са:

1) Че всяко познаване на фактите се основава на "положителни" данни от опита , - че съществува реалност, противоположното вярване се нарича солипсизъм.

2) Това извън сферата на фактите има логика и чиста математика , признат от шотландския емпиризъм и особено от Хюм като принадлежащ към "връзката на идеите".

В по-късен етап на позитивизма така определените науки придобиват чисто формален характер.

Мах (1838-1916)

Утвърждава, че всички фактически знания се състоят от концептуална организация и изработване на данните от непосредствения опит. Теориите и теоретичните концепции са само предсказуеми инструменти.

Освен това, теориите могат да се променят, докато фактите от наблюдението поддържат емпирични закономерности и представляват твърд (неизменен) терен за научно обосноваване. Позитивистките философи радикалиха емпиричния анти-интелектуализъм, поддържайки радикална утилитарна гледна точка на теориите.

Avenarius (1843-1896)

Той разработи биологично ориентирана теория на знанието, която повлия на голяма част от американския прагматизъм. Точно както адаптацията се нуждае от развитие на органи в организмите - ламаркционизъм, така че знанието развива теории за прогнозиране на бъдещите условия.

Концепцията за кауза това се обяснява според редовността, наблюдавана в последователността на събитията, или като функционална зависимост между наблюдаваните променливи. Каузалните взаимоотношения не са необходими логически, те са само условни и се определят чрез наблюдение и особено чрез експериментиране и индуктивно генерализиране.

Много учени от двадесети век, следващи пътя, отворен от Мах, към който се добавя влиянието на някои "философи на математиката" като Уитхед, Ръсел, Витгенщайн, Фреж и др., Се събират повече или по-малко единодушно около позитивисткия проблем на легитимността на научните теории.

Ръсел казва: "Или знаем нещо независимо от опита, или науката е химера."

Някои философи на науката, известни като групата на Кръгът на Виена, установи принципите на логическия емпиризъм:

1. Първо, те вярват в това логическата структура на някои науки може да бъде определена, без да се взема предвид тяхното съдържание .

2. Второ установи принципа на проверка , според който значението на едно предложение трябва да бъде установено чрез опит и наблюдение. По този начин етиката, метафизиката, религията и естетиката са извън научните съображения.

3. На трето място, те предложиха единно учение за науката , като се има предвид, че няма съществени различия между физиката и биологичните науки или между природните науки и социалните науки. Виенският кръг достига максималната си активност през периода преди втората война.

conventionalists

Друга група от индуктивисти, с различна ориентация - включително тези на влияние марксист , който е известен като училище във Франкфурт - са conventionalists , които твърдят, че основните открития на науката са, по същество, изобретения на нови и по-прости системи за класификация.

Основните характеристики на класическия конвенционализъм - Poincaré - следователно са решение и простота. Те, разбира се, са и антиреалистични. По отношение на Карл Попър (1959 г., стр. 79):

"Източникът на конвенционалната философия изглежда удивление от суровата и красива простота на света, както се вижда от законите на физиката. Конвенционалистите (...) разглеждат тази простота като свое собствено творение ... (Природата не е проста), само "законите на природата" са; и те конвенционалисти твърдят, че са нашите творения и изобретения, нашите произволни решения и конвенции ".

Витгенщайн и Попър

Тази форма на Логически емпиризъм скоро се противопоставяше на други форми на мисъл: Витгенщайн , също позитивист, но се изправя пред проверяващите позиции на Виенския кръг.

Витгенщайн твърди, че проверката е безполезна. Какъв език може да комуникира това, което "показва", е образ на света. За логическото позитивизъм на Витгенщайн логическите формули не казват нищо за значението на предложенията, а просто показват връзката между значенията на предложенията.

Основният отговор ще дойде от фалшификационната теория на пукало за пуканки , която подкрепя невъзможността за индуктивна вероятност със следния аргумент:

"Във вселена, която съдържа безкраен брой разграничими неща или пространство-времеви региони, вероятността за всеки универсален закон (не тавтологически) ще бъде равна на нула." Това означава, че увеличаването на съдържанието на потвърждение намалява вероятността му и обратното. (+ съдържание = - вероятност).

За да реши тази дилема, той предлага да се опитаме да фалшифицираме теорията, търсейки демонстрация на опровержение или контра-пример. Освен това той предлага чисто deductivist методология, всъщност един отрицателен хипотетично-дедуктивни или фалшификаторски.

В отговор на този подход възникват редица теоретици, които критикуват логическия позитивизъм - Кун, Тулмин, Лакатос и дори Фейрабанд - въпреки че се различават по естеството на рационалността, проявена от научните промени. Те защитават понятия като научна революция, в опозиция на напредъка - Кун - или намесата на ирационалните процеси в науката - анархисткият подход на Феерабанд -.

Наследниците на Попър сега са групирани под Критичен рационализъм , в последно усилие да спасят науката, теорията и понятието "научен прогрес", които те не правят без трудности, като предлагат като алтернативи, между другото, създаването на съперничещи изследователски програми, определени от техните евристики, и които се конкурират помежду си.

Трудностите на логическите модели, приложени към методологията на науката, следователно могат да бъдат обобщени, както следва:

Въвеждането на теорията от конкретни данни вече очевидно не е оправдано. Дедуктивистичната теория няма да постигне нищо, защото няма сигурни общи принципи, от които може да се извлече приспадане. Фалшификационното виждане е неадекватно, защото не отразява научната практика - учените не работят така, изоставяйки теориите, когато представят аномалии.

Резултатът изглежда а скептицизъм обобщени по отношение на възможността за разграничаване между валидни теории и ad hoc теории, така че обикновено се прекратява чрез привличане към историята, т.е. преминаването на времето като единствен сигурен метод или поне с определени гаранции за преценка на адекватността на моделите - друга форма на конвенционализъм.