Когато домашните любимци имат значение за нас повече от хората
Изглежда очевидно, че сме склонни да съпричастни повече с онези хора, които познаваме добре: нашите приятели, членове на семейството и по принцип хората, които сме виждали от време на време в продължение на много години.
От еволюционна гледна точка има смисъл, че това е така , защото тревогите за най-близките членове на нашата общност са начин да се увеличат шансовете, че голяма част от нашите гени, които се намират и в хора, близки до нашите, ще бъдат предадени на бъдещите поколения.
Тази схема на социалното функциониране на всички човешки същества може да изглежда стабилна, но далеч не обяснява всичко. Какво се случва, например, когато има членове на нашата общност, които дори не са от нашия вид? Може ли да бъде нормално за нас да можем чувствам повече съпричастност към нечовешко животно, отколкото към човек ? Тази възможност не изглежда пресилено, съдейки по това, което беше обяснено по-горе в тази статия, но има и конкретни проучвания, които разглеждат начина ни на емпатизиране с хората и домашните любимци и предпочитанията, които показваме помежду си.
Емпатията не разбира видовете
Преди няколко години социолозите на Североизточен университет Арнолд Арлуек и Джак Левин решиха да разберат До каква степен е вярно, че имаме склонност да съпричастяваме повече с домашни любимци или с хора , За да направят това, те показаха на 240 мъже и жени текст с появата на вестникарска статия, описваща престъпни деяния. Тези истории включват част, в която човек може да прочете как един нападател е биел някой, използващ прилеп. бейзбол, В една версия на статията, която се чете само от някои хора, този нападател атакува кученце, докато не счупи костите и го остави в безсъзнание, докато в алтернативни версии на същата статия, които получиха ударите, беше куче за възрастни, възрастен човек от около 30 години.
След като прочете една от тези версии на статията и не знаеше, че това са фантастични истории, всеки от хората, участвали в проучването отбелязаха по скала степента, до която те са симпатизирали на жертвата и се чувстваха притеснени от това, което се бе случило с нея. Резултатите не оставят възрастното човешко същество в много щастлива позиция, чиято история оставя безразлична повечето доброволци. Статията, която произвежда най-ужас, е тази на човешкото бебе, следвана от кучето, докато историята на кучето за възрастни е на трето място.
Арлуке и Левин посочват, че когато става въпрос за събуждане на чувства на емпатия, въпросът както за вида, така и за възрастта. Обаче променливата, която най-много обяснява нашата емоционална реакция в тези случаи, не е видът на съществото, който е в опасност, а степента, до която ние осъзнаваме, че е безпомощно и безпомощно същество , По този начин може да се обясни защо едно куче за възрастни ни събужда повече състрадание, отколкото едно човешко същество от 30 години. Първият изглежда по-малко способен да защити собствения си живот, защото живее в свят, контролиран от нашия вид.
Време е да избереш: би ли спасил човек или животно?
В друг експеримент, воден от членове на Джорджия регенти университет и Общественият колеж в Cape Fear, няколко изследователи се съсредоточиха върху това, как сме съпричастни към животните, когато сме изправени пред морална дилема. По-конкретно те излязоха да видят до каква степен се държим по-добре с животни или с хора, като използваме група от 573 души на практика на всички възрасти, както е показано. Тези участници са поставени в хипотетична ситуация, при която неконтролиран автобус застрашава живота на две същества (човек и куче) и те трябваше да изберат кой от двата да спаси .
Резултатите от това проучване, публикувани в списанието Anthrozoos, показват отново, че съпричастността към домашните любимци или хората не може да бъде предсказана само чрез посещаване на видовете, към които принадлежи потенциалната жертва. Когато дадоха отговор, участниците взеха под внимание кой е човекът в риск и кой е кучето. 40% от хората предпочитат да помагат на кучето, когато е описан като негов домашен любимец, а човекът е анонимен турист , и нещо подобно се случи, когато човекът беше някой непознат от същия град (37% избраха да спасят кучето). Но само 14% предпочитат да спасят кучето, когато той и човекът са анонимни.
Интересното е, че освен това жените, участвали в експеримента, показаха по-голяма склонност да предложат защита на четирикратен. Повече или по-малко, възможността да избереш да спасиш кучето беше удвоена, когато респондентът беше жена.
Животните от първото ... и второ
Разбира се, този последен експеримент се движи в сферата на въображаемия и вероятно не съответства точно на това, което ще се случи в реалната ситуация. На второ мислене нещо ми казва, че ако наистина има сценарий, при който автобусът се втурва към човек и куче, инстинктивната реакция на повечето наблюдатели няма да бъде да реши кой от двамата да спаси с навременно натискане. Любопитно е обаче да видим как някои животни са успели да влязат в зоната на нашите морални операции и могат да бъдат третирани като същества, спрямо които ръководят нашите решения и нашата етика .
Въпреки това, ние знаем, че като животно от един или друг вид оказва голямо влияние върху начина, по който се разглежда. Необходимо е само да видите как някои котки са успели да поемат Младост, докато други видове (комари, паяци, мишки, хищни птици ...) като че ли събуждат в голяма част от населението огромно желание да убият.
Видът има значение, да, но не всичко. Можем само спонтанно да симпатизираме с някои еволюционно приготвени видове, за да живеем с нас, а останалото да се третира като суровина от месната промишленост, но засега знаем, че не сме програмирани да защитаваме само тези от нашата линия. Нашите най-далечни роднини са напълно способни да бъдат считани за важни като всеки човек, ако не и повече.
